閱讀 :579

　　法制晚報訊(記者 洪雪)分娩前醫(yī)院估計的嬰兒體重與實際出生時相差900克，張女士因此難產，導致嬰兒出生后左上臂不能動，構成八級傷殘。為此，張女士夫婦代替兒子將北京市大興區(qū)紅星醫(yī)院告上法院索賠。《法制晚報》記者上午獲悉，二中院終審認定醫(yī)院存在過錯，判決賠償張女士的兒子各種損失20萬余元。

　　意外 新生兒出生 左上肢不能動

　　2012年11月11日，張女士在大興紅星醫(yī)院產下一名男嬰，出生時孩子是順產，嬰兒體重4.1千克。當時發(fā)現(xiàn)嬰兒左上肢不能活動，刺擊無反應，嬰兒被立即轉往中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院治療，被診斷為左側分娩性臂叢神經損傷，經該院觀察并行“高壓氧、針灸、營養(yǎng)神經”等治療，2012年11月27日嬰兒出院。

　　2013年4月15日，張女士又帶著孩子到中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院治療，也被診斷為左側分娩性臂叢神經損傷，孩子入院治療，并于2013年4月23日全麻進行了手術。出院后，醫(yī)院要求定期復查，并表示有做二次手術可能性。

　　張女士稱，兒子的左側分娩性臂叢神經損傷是紅星醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在過錯所致，并最終導致兒子傷殘，但至今未得賠償。為維護兒子的合法權益，他們夫婦代替兒子起訴，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費、精神損失費等各種損失66萬余元。

　　紅星醫(yī)院辯稱，該院的醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不存在任何過錯，張女士兒子的臂叢神經損傷是肩難產并發(fā)癥，與醫(yī)院的診療行為沒有因果關系，醫(yī)院不應承擔損失，故不同意原告的訴訟請求。

　　鑒定 嬰兒體重被估錯 醫(yī)院有過錯

　　大興法院一審查明，張女士因懷孕分娩而到紅星醫(yī)院就診。

　　入院后，該院經檢查估計胎兒體重為3200克，因此張女士選擇順產。

　　張女士分娩后，胎兒實際體重為4100克，屬于巨大兒，產前評估的胎兒體重與產后胎兒的實際體重誤差達900克。紅星醫(yī)院在產前向張女士家屬交代分娩風險及分娩方式選擇時，正是以其有誤差的胎兒體重3200克的估計結果進行交代后，家屬才選擇了自行分娩的，最終導致原告出生后左側分娩性臂叢神經損傷。

　　鑒定顯示，張女士兒子的損傷構成8級傷殘。

　　鑒定確認，紅星醫(yī)院對張女士分娩的醫(yī)療行為中存在未對胎兒體重重新評估，孕婦入院一周后，仍未進行對胎兒情況的評估，也未與家屬進行針對性的風險告知和引導。

　　紅星醫(yī)院在診療過程中存在過錯，且其過錯與損害后果之間存在一定的因果關系，醫(yī)療過錯參與度為共同，即紅星醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為構成了對原告健康權的侵害，其應承擔相應的賠償責任。

　　判決 認為一審賠太少 原告上訴

　　法院審理認為，根據(jù)本案的實際情況及鑒定意見，綜合認定紅星醫(yī)院應承擔50%的賠償責任。原告要求紅星醫(yī)院賠償各種損失費的合理損失的訴訟請求，法院應予支持，但賠償數(shù)額應結合原告的傷情、治療及鑒定意見等實際情況，酌情予以確定。

　　據(jù)此，大興法院一審判決紅星醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費等各種損失20萬余元。

　　判決后，張女士一家不服上訴。

　　張女士表示，兒子所受損傷，是因分娩時醫(yī)院診療方式存在過錯，未能對胎兒實際情況作出正確評估并采取有效的助產手法所導致。

　　兒子因此身體傷殘，并導致其體質差，在這種體質基礎上建立生活自理能力，所需周期遠遠長于正常嬰兒。而且必然導致家長護理難度加大，護理恢復成效甚微。除護理費外同意原判其他賠償項目，原判護理費所確定的數(shù)額偏低。請求二審法院查清事實，依法改判院方賠償原告六年的護理費共計人民幣11萬。

　　紅星醫(yī)院同意原判。

　　法院駁回上訴 醫(yī)院存過錯賠20萬

　　二中院審理后認為，在原審法院審理中，依原告申請，原審法院委托北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心就紅星醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯、過錯與原告左側分娩性臂叢損傷的結果是否有因果關系、過錯參與度進行鑒定。

　　紅十字鑒定中心經鑒定認為，紅星醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，與原告左側分娩性臂叢神經損傷的損害后果之間存在一定程度的因果關系。醫(yī)療過錯參與度為共同。原告左上臂活動受限，肌力3級，左前臂活動尚可，肌力4級，為8級傷殘。原審法院根據(jù)本案實際情況及鑒定意見，綜合認定紅星醫(yī)院承擔50%的賠償責任并無不當。

　　原告認為原判確定的護理費數(shù)額偏低，要求按照6年的期限主張護理費計11萬元，但就護理期限并未提供新證據(jù)。

　　二中院認為，原審法院確定及酌定的賠償范圍及項目適當，法院應予維持。上訴人及其父母認為原判酌定的護理費數(shù)額偏低，但就此未能提供新證據(jù)，故法院不予支持。二中院駁回上訴，維持賠償原告醫(yī)療費等20萬余元的一審判決。

下一篇:新生兒要警惕病理性黃疸 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:寶寶腭裂+小下巴，不及時治療或致命 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】