閱讀 :523

　　5歲的小遠在父親陪同下，來到一超市兒童游樂場玩耍，在玩蹦蹦床時，右手臂摔傷，產生了醫(yī)藥費等損失3萬多元。小遠的父母怪游樂場安保不力，故把游樂場的經營人告上法院索賠。法院經審理后認為，蹦床項目承包人和小遠父親各擔一半責任，作為場地提供方的游樂場也應承擔補充賠償責任。

　　去年9月底的一天，李健帶5歲的兒子小遠去超市購物，路過位于超市一樓的游樂場時，小遠看到游樂場里面有個蹦床項目，吵著要進去玩。李健給兒子買了票，自己則坐在游樂場外面的座椅上歇腳，看著小遠爬上蹦床玩耍。

　　不少小朋友都是第一次接觸蹦床，上躥下跳興高采烈，孩子人數(shù)也比較多，蹦床起伏得很厲害，小遠不小心沒站穩(wěn)，摔倒在床上，可周旁的孩子并沒有停止蹦跳，小遠無法站起身，就在這時，小遠突然哇的一聲哭了出來，抱著胳膊不斷喊疼。事發(fā)突然，李健不知怎么回事，蹦床周邊的家長有的稱另一個玩蹦床的孩子小博踩傷了小遠，有的稱是小遠自己摔傷了，小遠被診斷為右手手臂骨折，花去醫(yī)藥費近3萬元。

　　這么多損失該找誰賠？李健首先想到的是把小遠踩傷的小博，另外，他把蹦床項目的承包商朱老板、游樂場出租人某超市也告上了法庭。

　　小博的父母喊冤，他們稱小遠是自己摔傷的，朱老板和超市也都很不服氣，朱老板認為，游樂園已注明家長要陪同孩子進園，可李健自己卻留在園外，他自身監(jiān)護不力，應自己擔責，與游樂場無關，他認為，小遠受傷是小博侵權所致，與己方無關。超市方則辯稱，自己只是將場地出租給朱老板，朱老板經營過程中的責任都與己方無關。

　　法院經審理后認為，李健訴稱小博踩傷兒子，證據(jù)不足，訴請不予支持。兒童游樂場本身具有一定危險性，朱老板未領取營業(yè)執(zhí)照、未配備相應的管理人員，對進入游樂園的未成年人疏于管理，這與小遠受傷具有一定的因果關系，應承擔相應的責任。而李健作為監(jiān)護人，未能陪同小遠進入游樂場所，未盡到其作為監(jiān)護人的責任，其自身也應負相應的責任。法院根據(jù)雙方的過錯程度，判定朱老板和李健對孩子受傷各負一半責任。超市方作為整個商場的管理者，在出租場地時對朱老板的資質疏于審查，對朱老板在其場地內的經營亦疏于管理，也未對小遠盡到安全保障義務。據(jù)此，超市方應承擔補充賠償責任。(文中所涉人物均為化名) 通訊員 陸妍 揚子晚報記者 邢媛媛

下一篇:兒童治療霰粒腫需及時，勿聽信偏方 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:聲音啞了，吃醋雞蛋第二天就好 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】